ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (далее - заявитель, снабжающая организация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по делу N А72-4664/2017 Арбитражного суда Ульяновской области,
снабжающая организация обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - общество) о взыскании 5 343 440 рублей 52 копеек задолженности за поставленную горячую воду в период с сентября по ноябрь 2016 года, 739 139 рублей 42 копеек за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 29.03.2017, а также пени за просрочку платежа с 20.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление округа отменить, решение от 27.07.2017 и постановление от 31.10.2017 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 4, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктом 13, подпунктом "а" пункта 21, пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что допущенное нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую воду, поставленную теплоснабжающей организацией в многоквартирный дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, является существенным.
В целях необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, а также необходимости проверки расчета стоимости поставленной истцом горячей воды, суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), и содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------