ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2020 г. N 304-ЭС19-25495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бакиевой Татьяны Александровны (Тюменская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 по делу N А70-4289/2018 Арбитражного суда Тюменской области
по исковому заявлению гражданки Бакиевой Татьяны Александровны (далее - истец, Бакиева Т.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (Тюменская область, далее - общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Сакина Радия Хисаметдиновича (Тюменская область), Головчиц Юлии Валерьевны (Ханты-Мансийский автономный округ), внешнего управляющего общества Дмитриева Николая Борисовича (Тюменская область),
о взыскании 78 262 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества
(с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 решение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции может направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в двух случаях: если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам и без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать финансовое положение общества, в отношении которого инициирована процедура несостоятельности (банкротства), оценить возражения третьего лица - Сакина Р.Х. относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, сопоставить результаты экспертного заключения с данными бухгалтерской отчетности, отвечающими критерию достоверности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления суд округа не вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса компетенции, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Бакиевой Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------