ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ГорСвет" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу N А60-38014/2018 по иску общества к администрации Березовского городского округа (далее - администрация) о взыскании 423 955 руб. убытков, составляющих расходы истца, понесенные им в связи с исполнением подписанного между сторонами концессионного соглашения от 21.06.2017 N 7-кс, признанного впоследствии незаключенным,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453, статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта несения обществом расходов и их размера.
Суды указали, что общество, считая концессионное соглашение заключенным и приступая к его исполнению, должно было руководствоваться условиями данного соглашения, в том числе в части оформления документации, подтверждающей результаты выполненных работ по реконструкции объекта соглашения (пункты 78, 79, 80 концессионного соглашения). Напротив, суды установили, что общество исчисляет стоимость выполненных работ не по фактически понесенным на их выполнение расходам, а исходя из утвержденных на территории Свердловской области территориальных единичных расценок, введенных в действие постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1616-ПП.
При этом суды учли, что об обстоятельствах, которые впоследствии явились основанием для вывода суда о незаключенности концессионного соглашения обществу, как профессиональному участнику отношений по энергоснабжению, должно было быть известно в момент подписания данного соглашения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ГорСвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------