ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2023 г. N 308-ЭС23-14372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЦЕМРОС" (Москва, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу N А25-2818/2020 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,
по иску акционерного общества "Евроцемент груп", правопреемником которого является акционерное общество "ЦЕМРОС" (далее - истец), к гражданину Коркмазову Руслану Борисовичу (Карачаево-Черкесская Республика, далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - должник) в размере 15 246 513 рублей,
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебном заседании 01.06.2023 был объявлен перерыв до 08.06.2023.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданский кодекс Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности оснований для привлечения руководителя и участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что сложились условия, предусмотренные пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для наступления ответственности контролирующего лица, а именно факт совершения ответчиком виновных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредитора.
С судом апелляционной инстанции согласился суд округа.
Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать акционерному обществу "ЦЕМРОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------