ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 мая 2018 г. N 308-АД18-4689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.Л.Т.С. - Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А32-13086/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И.Л.Т.С. - Логистик" о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 23.03.2016 N 10309000-1735/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о представлении обществом при таможенном декларировании недействительного документа, поскольку на дату декларирования товара (14.07.2015) истек срок действия представленного в целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара, сертификата соответствия от 14.02.2013 ТС RU С-CA.АВ57.В.00824.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования данного Решения, действительны до окончания срока их действия.
Оценив представленные доказательства и установив, что представленный обществом при декларировании товара сертификат соответствия выдан после дня официального опубликования решения от 18.10.2011 N 823 (21.10.2011) и до вступления в силу Технического регламента (15.02.2015), суды пришли к выводу о том, что после 15.03.2015 указанный сертификат соответствия утратил свое действие и не мог быть использован в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры, в частности, по установлению факта действительности спорного сертификата соответствия, в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Заявителем не оспаривается, что им ввезен товар, который в соответствии с требованиями нормативных документов при его выпуске в свободное обращение подлежит обязательной сертификации, в связи с чем подлежит отклонению довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в судебных актах не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------