ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мелковой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу N А67-5940/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелковой Надежды Владимировны (далее - должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, заключенного должником с Сафтенко Павлом Владимировичем, и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2020 и округа от 15.10.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Сафтенко П.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мелкова Н.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако ошибочное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд округа впоследствии поддержал данные выводы судов.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------