Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 301-ЭС22-20720 по делу N А79-3708/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 г. N 301-ЭС22-20720

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Владимировны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2022 по делу N А79-3708/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеева Елена Владимировна (далее - Еремеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 282 933 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2020 с Управления Росреестра взыскано 282 933 рубля убытков, в удовлетворении иска к ООО "Светлый город" и ООО "Коммунальные технологии" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение от 19.10.2020 изменено, с Управления Росреестра и ООО "Светлый город" взыскано по 84 456 рублей 48 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2022 апелляционное постановление от 22.02.2022 в части взыскания с ООО "Светлый город" 84 456 рублей 48 копеек ущерба, а также распределения судебных расходов отменено; производство по делу в части требований к ООО "Светлый город" прекращено; в остальной части апелляционное постановление от 22.02.2022 оставлено в силе; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель не согласен с установлением ответственности в долях, что противоречит законным интересам истца, отмечая отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Еремеева Е.В. является собственником нежилого помещения N 21 площадью 47,4 кв. м с условным номером 21-2108/053/2010-337, расположенного в подвале дома N 5 по улице Пионерской города Новочебоксарск Чувашской Республики.

Еремеева Е.В. (заказчик) и ООО "Светлый город" (исполнитель) 01.09.2010 заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества нежилого здания общественного назначения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности имущества нежилого здания общественного назначения. В обслуживаемое имущество включены общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри нежилого помещения (офисного помещения), обслуживающего более одного нежилого помещения.

В указанном здании 23.05.2018 произошло затопление.

Согласно акту, составленному арендаторами, собственниками помещений: Хуснетдиновым А.М. (N 3), директором ООО "Алые паруса" Чернышовым И.Л. (N 6), Еремеевой Е.В. (N 21), директором ООО "Управление спецработ" - Гурьевым Е.А. (N 2), Паниным Э. (N 1, 6, 10 и 23), в результате осмотра цокольного этажа и офисных помещений после затопления горячей водой в результате аварии в колодце теплотрассы, ведущей к Управлению Росреестра выявлены повреждения. В частности, в помещении N 21 отсырели и отошли напольные плитки 8 штук, имеются трещины напольных плиток в количестве 18 штук, отсырели стены высотой 20 сантиметров по всему периметру помещения, лопается и отваливается краска, отошли плитки у порога 2 штуки, набух низ двери в санузел. Авария произошла в результате повреждения участка трубы в трубопроводе теплотрассы к дому 7, которое является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Управления Росреестра.

Размер ущерба, причиненного Еремеевой Е.В., определен по результатам исследования, оформленного отчетом от 26.07.2018 N 3-064-18, и составил 237 100 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Еремеевой Е.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал ущерб только с Управления Росреестра, исходя из того, что спорный участок теплотрассы эксплуатирует последний, а также из недоказанности того обстоятельства, что при надлежащей гидроизоляции фундамента возможно было избежать попадания воды в помещение истца.

Повторно исследовав и оценив о представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам дополнительной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Управления Росреестра и ООО "Светлый город" по 84 456 рублей 48 копеек убытков, придя к выводу, что два фактора привели к причинению вреда истцу: разрыв на трубопроводе и отсутствие герметизации на вводе в дом, действия каждого из ответчиков (Управления Росреестра и ООО "Светлый город") стали причиной возникновения вреда, в связи с чем ответственность за залив помещений должна быть возложена на них в равных долях - по 50%; размер ущерба снижен в соответствии с заключением дополнительной экспертизы.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление в части взыскания с ООО "Светлый город" 84 456 рублей 48 копеек ущерба, а также распределения судебных расходов, прекратил производство по делу в указанной части в связи с исключением ООО "Светлый город" из Единого государственного реестра юридических лиц (статья 150 АПК РФ); в части взыскания убытков с Управления Росреестра постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления