ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2026 г. N 305-ЭС26-8980
Дело N А40-107159/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Микрюкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2026 г. по делу N А40-107159/2021,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г., с общества с ограниченной ответственностью "Модо капитал" в пользу акционерного общества "Дом.РФ" взыскано 91 873 008 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды.
Впоследствии Микрюков А.В. не являясь лицом, участвующим в данном деле, со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 г. заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Микрюков А.В. просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил, в частности, из того, что приведенные заявителем обстоятельства о несоразмерности взысканной неустойки не отвечают признакам вновь открывшихся, сама неустойка в размере 0,15 процента в день не является явно завышенной.
Окружной и апелляционный суды оставили определение суда первой инстанции без изменения.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ