ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2026 г. N 301-ЭС21-16724(5)
Дело N А79-6235/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Галкина Евгения Александровича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2026 г. по делу N А79-6235/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Дмитричев Сергей Владимирович (правопредшественник Галкина Е.А.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требований в размере 9 708 138 рублей 81 копейки.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 6 ноября 2025 г. требования Дмитричева С.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований Дмитричева С.В. отменено, требования включены в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Галкин Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы с дополнением не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования, основанного на признании в рамках настоящего дела недействительными соглашений о зачете между должником и его участником - Дмитричевой Валентиной Павловной, в то время как Дмитричев С.В. являлся руководителем должника. При признании сделок недействительными суд указал на недобросовестность действий аффилированных лиц.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ