ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секьютел" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 по делу N А40-287345/2021 Арбитражного суда города Москвы
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Евгеньевича (Саратовская область, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Секьютел" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 2 275 161 рубля задолженности,
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что предпринимателю право требования оплаты перешло по договору цессии, факт выполнения работ субсубподрядчиком доказан, ответчиком (субподрядчик) не заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения судов, отклонено.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы, рассмотренной судом округа, которым дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Секьютел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------