ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу N А09-2847/2017 о несостоятельности (банкротстве) Винникова Сергея Петровича,
в рамках дела о банкротстве банк обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2016 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.07.2016, заключенных должником с Исаковой Т.И., и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнений требований).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 в удовлетворении требований банка отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение и постановления, в которой просил их отменить и принять по данному спору новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, с учетом установленных обстоятельств, заключили о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также общегражданским основаниям (статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------