ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-10829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - завод) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 по делу N А76-12674/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСКБ "Трансдизель" (далее - должник),
конкурсный управляющий Шаповалов А.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении завода, являющегося единственным участником должника, к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018, требования управляющего признаны обоснованными, с завода в конкурсную массу должника взыскано 85 703 066 рублей 22 копейки.
Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 по делу N А76-12674/2012 отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------