ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - общество, исполнитель, ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А40-285004/2019 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее - МинОбороны РФ, заказчик, истец) о взыскании с общества неустойки за период с 02.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 964 408, 91 рублей за нарушение срока сдачи результата работ по этапу N 2, предусмотренному государственным контрактом от 28.02.2017 N 6723 на выполнение научно-исследовательской работы,
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 697 410, 52 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 11.12.2018 с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 5,5% годовых, действовавшей на день принятия судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда изменено в части, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 709 912, 11 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 23.11.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства (передачи результата работ); в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов в части применения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным является вопрос определения применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете заявленной к взысканию неустойки.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом о наличии оснований для начисления неустойки, скорректировав период начисления и размер взыскиваемой суммы.
Делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи обществом результата работ заказчику.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------