ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2024 г. N 310-ЭС24-2999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Максименко Надежды Васильевны (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023 по делу N А09-8826/2020 Арбитражного суда Брянской области,
по исковому заявлению гражданки Максименко Надежды Васильевны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Биттех" (Брянская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 4 030 398 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 540 986 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 12.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения суда сумму долга, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,
решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 210 676 рублей действительной стоимости доли, 68 783 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.10.2017 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения суда сумму долга, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определена судами на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов (за исключением стоимости (рыночной стоимости) строений, имеющих признаки самовольных построек, не принадлежащих ответчику на праве собственности), бухгалтерских документов на соответствующую дату, а также доводов общества в отношении активов и пассивов общества. Ответчик в судебном заседании наличие задолженности признал. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму существующей задолженности.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать гражданке Максименко Надежде Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------