Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28526 по делу N А40-315640/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС19-28526

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Артэкспо" (далее - общество, декларант) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А40-315640/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 04.12.2018 N РКТ-10013000-18/000792,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; настаивает, что представленный им пакет документов позволяет однозначно определить классификационный код ввезенного товара, в то время как таможней сомнения относительно достоверности указанных декларантом сведений не доказаны.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче декларации обществом ввозимый товар (кресла-коляски для людей-инвалидов, не способных передвигаться, оснащенные электродвигателем) классифицирован по коду 8713 90 000 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

По результатам проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по коду 8703 80 000 09 ТН ВЭД ЕАЭС.

Возникшие у сторон разногласия относительно надлежащей классификации спорного товара послужили основанием для оспаривания решения таможни в судебном порядке.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, признал оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону, указав следующее.

Заявляя в декларации код 8713 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общество исходило того, что он соответствует описанию и техническим свойствам ввозимого товара, отвечающего признакам медицинского изделия, и, следовательно, подпадающего под категорию товаров, освобожденных от уплаты таможенных пошлин. В подтверждение своих доводов декларант представил экспортную декларацию, экспертное заключение ОСП ООО "ИнфоТехРазвитие", письма производителя товаров, регистрационное удостоверения Росздравнадзора от 14.08.2017 N ФСЗ 2012/12674, декларации о соответствии от 28.08.2017 N РОСС СМ.АЯ46.Д4967.

В ходе проверки заявленных обществом сведений таможня выразила сомнение относительно их достоверности и действительной области применения спорных товаров.

Так, согласно руководству по эксплуатации и паспортам на товары, последние представляют собой моторизованные транспортные средства, не имеющие специальных приспособлений для облегчения боли не способных передвигаться людей, развивающие скорость свыше 10 км/ч. Обозначенное противоречит описанию функций приборов, относимых к группе 8713 ТН ВЭД, основной из которых является оказание помощи в передвижении людям, не способным сделать это самостоятельно.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции также отметил, что по своему применению спорные товары имеют более широкое предназначение и могут быть использованы, в том числе, пожилыми людьми, не утратившими способность самостоятельно передвигаться, для улучшения комфорта в определенных обстоятельствах либо на закрытых территориях для увеличения мобильности посетителей/сотрудников, как альтернатива пешеходному перемещению.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии характеристик спорных товаров именно тексту товарной позиции 8703 "Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей..." и тексту пояснений к товарной позиции 8703, в связи с чем согласился с выводами таможни о необходимости классификации товара по коду, отличному от указанного обществом.

Отклоняя доводы общества о верности классификационного кода ввиду указания такового в экспортной декларации, апелляционный суд также отметил, что указание в экспортной декларации того или иного кода товара само по себе не свидетельствует с однозначностью о его достоверности и не исключает права таможенных органов по проверке правильности определения такого кода, а также принятию решения об отнесении данного товара к иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом округа выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Артэкспо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления