Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 306-ЭС19-27580 по делу N А57-23303/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Кортеля Виктора Викторовича (с. Балтика, Краснокутский район, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу N А57-23303/2018,

установил:

Прокуратура Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества) и в интересах публично-правового образования Озинского муниципального района Саратовской области в лице администрации Озинского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная Компания" (далее - Общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Кортелю Виктору Викторовичу (далее - глава КФХ) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2018 N 140/18, заключенный между Предприятием и Обществом;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- истребовать из незаконного владения главы КФХ в пользу Управления Росимущества 49 земельных участков сельскохозяйственного назначения и в пользу Чалыклинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области 32 земельных участка сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (далее - Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Тарханов Ф.И.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 03.04.2019 удовлетворил иск.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019, отменил решение в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018 N 140/18 и применения последствий недействительной сделки, отказал в иске в указанной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части истребования земельных участков из его владения и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из незаконного владения главы КФХ спорных земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 125, 128, 166, 168, 196, 199, 200, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 28, 139, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из следующего: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2002 по делу N А57-5876/2005 государственное унитарное предприятие "ОПХ "Чалыклинское" признано несостоятельным (банкротом); во исполнение решения суда конкурсный управляющий должника (арендатор) и Управление Росимущества (арендодатель) заключили сроком на 49 лет договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения; конкурсный управляющий должника передал право аренды публичных земельных участков сельскохозяйственного назначения третьему лицу - Компании на основании соглашения о перенайме, которое в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением требований законодательства о банкротстве без проведения торгов; следовательно, последующая сделка о передаче права аренды спорных земельных участков, заключенная между Компанией и главой КФХ, также является недействительной (ничтожной), поэтому глава КФХ ввиду ликвидации должника обязан вернуть указанные земельный участки в федеральную и муниципальную собственность; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Кортелю Виктору Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления