ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 января 2021 г. N 302-ЭС20-21596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "МЭБИС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу N А10-6680/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зондуева Баира Гомбожаповича (далее - ИП Зодуев Б.Г., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "МЭБИС" (далее - ООО "Группа "МЭБИС", общество) о взыскании в порядке регресса 4 138 938 руб. 25 коп. основного долга, 275 318 руб. процентов за период с 30.12.2018 по 23.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Общество считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поручительства N 8601000-51399-0/п7 от 26.06.2015, залога N 8601000-51399-0/ук4 от 26.06.2015, протокол N 3 от 20.12.2018, платежное поручение N 4504891 от 29.12.2018) пришли к выводу о доказанности истцом исполнения обязательств ответчика перед банком, наличии у истца права требования к ответчику в размере исполненного обязательства, а также взыскания процентов на сумму, выплаченную банку.
При этом суды также отметили недоказанность безвозмездности исполнения истцом части кредитных обязательств общества и отклонили ссылку ответчика на размер выплаченной истцу доли, как не имеющую правового значения, исходя из предмета настоящего спора.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа "МЭБИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------