ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 августа 2016 г. N 303-ЭС16-9285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 по делу N А51-13993/2015,
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.04.2015 РНП-N 25-111 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании управления включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер" (далее - ООО ДВ ЦКБ "Спайдер"), общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранит-Приморье" (далее - ООО ЧОО "ГранитПриморье", общество),
решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, что, по его мнению, повлекло нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО ЧОО "Гранит-Приморье" (исполнитель) 19.03.2015 заключен договор N 956/063-22/15 на оказание услуг по охране учреждения.
В связи с тем, что услуги по договору обществом не предоставлены, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое размещено на официальном сайте в сети Интернет и вступило в законную силу.
Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, по результатам рассмотрения принято решение от 28.04.2015 РНП-N 25-111 об отказе во включении общества в указанный реестр.
Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, исходя из отсутствия вины общества в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, пришли к выводу о законности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.
Возражения заявителя о неисполнении обществом договора, а также о попытках изменить существенные условия договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Довод о неверном применении судом кассационной инстанции норм материального права подлежит отклонению, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильными выводами по существу спора.
Ссылка учреждения на судебную практику не может являться основанием для отмены судебных актов при наличии установленных обстоятельств настоящего спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------