ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Тряскиной Натальи Александровны (Челябинская область, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу N А76-19047/2018 Арбитражного суда Челябинской области,
гражданка Тряскина Наталья Александровна (далее - Тряскина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стройкомплект" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройкомплект", далее - общество) о взыскании 3 027 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 338 153 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2017 по 21.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции от 15.10.2019 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу Тряскиной Н.А. взыскано 189 660 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции от 15.10.2019 оставлено без изменения.
В последующем Тряскина Н.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Тряскина Н.А., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Разрешая заявление Тряскиной Н.А. о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства, касающиеся состава активов общества и участия ответчика на дату выхода истца из общества в другом хозяйственном обществе, были известны на момент рассмотрения спора лицам, участвующим в деле и арбитражному суду, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически направлены на пересмотр принятого по спору и вступившего в законную силу судебного акта по новым доказательствам по вопросу о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, который был предметом исследования суда на основании совокупной оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать гражданке Тряскиной Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------