ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 марта 2024 г. N 306-ЭС23-28318(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавровского Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по делу N А72-10901/2022 по иску Федеральной налоговой службы к Лавровскому Б.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Электро-Монтаж" (далее - должник) в размере 1 168 326 рублей 73 копеек,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лавровский Б.В. просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Привлекая Лавровского Б.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных ими фактов совершения при наличии неисполненных обязательств перед истцом операций по безосновательной выплате дивидендов, по организации фиктивного документооборота, а также недобросовестных действий по переводу бизнеса, в результате чего хозяйственная деятельность должника была прекращена, что привело к невозможности полного погашения требований уполномоченного органа. С учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках искового производства и производства дела о банкротстве должника, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------