ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по делу N А83-4707/2017 по иску предприятия к акционерному обществу "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый свет" (далее - общество) о взыскании 3 674 руб. 36 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение поверхностных сточных вод и 2 397 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнений).
решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 3 674 руб. 36 коп. долга, 2 305 руб. 36 коп. неустойки, 1 970 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 руб. 19 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены в части взыскания долга, неустойки и судебных расходов, в удовлетворении иска в указанной части отказано. Судебные акты в остальной части оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.10.2020 и оставить в силе решение от 31.01.2020 и постановление от 23.06.2020.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба предприятия не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действующей в спорный период), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг по водоотведению и указали, что отсутствие в договоре точек поставки поверхностных вод не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по приему поверхностных сточных вод.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из недоказанности истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) факта оказания ответчику (абоненту) услуг по водоотведению поверхностных сточных вод.
Учитывая заключение экспертизы, где установлено, что на спорной территории отсутствуют какие-либо системы поверхностного водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения истца; поверхностные сточные воды с территории отводятся естественным путем по наклонной поверхности рельефа за пределы земельного участка ответчика в море; поверхностные сточные воды в централизованную канализационную сеть не поступают, окружной суд отказал в удовлетворении иска.
Ссылка на превышение судом округа пределов предоставленных ему арбитражным законодательством полномочий подлежит отклонению, поскольку суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 АПК РФ, не допустил такого нарушения.
Поскольку судами неверно распределено бремя доказывания, окружной суд принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе предприятия, выводов суда не опровергают. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------