ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2024 г. N 306-ЭС23-27067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курай Солар" (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А72-10257/2023 Арбитражного суда Ульяновской области,
по иску гражданина Джуринского Сергея Александровича (Москва, далее - истец, Джуринский С.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Курай Солар" (далее - общество "Курай Солар"), обществу с ограниченной ответственностью "Солар Системс" (далее - общество "Солар Системс") (далее - ответчики) о взыскании солидарно долга и неустойки по договору от 27.05.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ульяновские СЭС" (далее - общество),
Арбитражным судом Ульяновской области 25.09.2023 удовлетворено ходатайство общества "Курай Солар" о передаче дела по подсудности и вынесено определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2023 указанное определение отменил, дело направил для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.
На постановление суда апелляционной инстанции общество "Курай Солар" подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 38, 225.1 Кодекса и, исходя из специфики отношений по отчуждению доли участия в обществе, признал, что спор следует отнести к корпоративному спору, который в силу исключительной подсудности подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица - общества. На момент принятия искового заявления таким судом являлся Арбитражный суд Ульяновской области. При этом судом общей юрисдикции ранее было возвращено исковое заявление Джуринского С.А. к ответчикам о взыскании стоимости доли в уставном капитале как предмета сделки в связи с тем, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду.
Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курай Солар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------