ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2022 г. N 305-ЭС17-23382(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Экран" (далее - общество "Фирма Экран") на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу N А41-26468/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Фирма Экран" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 109 592 800 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 требование общества "Фирма Экран" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как не обеспеченное залогом.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фирма Экран" просит отменить определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 126, 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику (реестр закрыт 22.03.2020, в то время как требование заявлено 18.01.2021), в связи с чем признали требование обоснованным и подлежащим учету за реестром, указав на утрату кредитором специальных прав, принадлежавших ему как залогодержателю (пункт 4 пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
С данными выводами согласился суд округа, дополнительно отменив, что права на земельный участок и объект строительства переданы должником фонду защиты прав граждан - участников строительства.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------