Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 301-ЭС21-7907 по делу N А38-1123/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 г. N 301-ЭС21-7907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деалстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 по делу N А38-1123/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деалстрой" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.10.2017 N 15-07/27 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 09.06.2014 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Ларина", "Ассоль", "Оптторг", "Полюс" и "Профессионал" по договорам поставки товара, выполнения подрядных и субподрядных работ, оказания транспортных услуг.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить товар и выполнить заявленные работы, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Судами также отмечено, что анализ выписки банка ООО "Ассоль" свидетельствует о транзитном движении денежных средств, источник для вычетов, заявленных обществом, в бюджете не сформирован.

Участие обществ с ограниченной ответственностью "Ларина", "Ассоль", "Оптторг", "Полюс" в схеме, имитирующей хозяйственную деятельность, установлено в решениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2018 по делу N А38-13544/2017, от 28.12.2016 по делу N А38-923/2016, от 02.04.2018 по делу N А38-1051/2016.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций с контрагентами, что подтверждается, по мнению налогоплательщика, имеющимися в производстве арбитражного суда делами о взыскании задолженности в рамках гражданских споров, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Деалстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления