ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2023 г. N 308-ЭС22-26770(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича (должника) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023, принятые в деле N А32-41332/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны, Лозовика Дмитрия Сергеевича (кредиторов) о признании задолженности перед ними общим обязательством должника и его супруги - Ступко Натальи Вячеславовны,
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 признаны общим обязательством супругов включенные в реестр требования индивидуального предпринимателя Нефагиной Е.В. на сумму в 20 542 219 рублей 80 копеек, Лозовика Д.С. - на сумму в 20 542 219 рублей 80 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023, определение от 28.10.2022 изменено: признаны общим обязательством супругов требования индивидуального предпринимателя Нефагиной Е.В. на сумму в 9 374 719 рублей 68 копеек, Лозовика Д.С. - на сумму в 9 374 719 рублей 68 копеек.
В кассационной жалобе Ступко Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств расходования спорных денежных средств на нужды семьи.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды исходили из установленной в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и не опровергнутой презумпции расходования денежных средств на нужды семьи, поэтому признали Ступко Н.В. обязанной в отношении спорного долга наряду с супругом.
Требуемая переоценка установленных судами обязательств не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Ступко Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------