ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу N А75-20885/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2020 N 08-01/рв,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021, решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления 61 966 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 19.11.2019 N 08-02/в, дополнения к акту от 19.11.2019 N 08-02/в и вынесено решение, которым доначислен 1 765 193 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем патентной системы налогообложения при осуществлении розничной продажи товара в результате создания схемы "дробления бизнеса".
Решением управления от 02.10.2020 N 07-16/14861@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Судом установлено, что в результате создания схемы "дробления бизнеса" путем формального разделения площадей магазина с взаимозависимыми лицами, которые осуществляли аналогичный вид деятельности в одном торговом объекте, обществом получена необоснованная налоговая выгода с целью сохранения права на применение специального налогового режима (патентной системы налогообложения).
Как указал суд, торговая площадь магазина в 2016-2017 годах представляла собой единый торговый зал с одной кассовой зоной, позднее предприниматель перешел на патентную систему налогообложения перезаключив договор аренды с собственником здания с меньшей площадью; незадолго до этого Оседло Н.Б. и Оседло М.В. зарегистрировались в качестве предпринимателей, арендовав площадь в том же магазине.
При этом торговые площади не были обособлены друг от друга, не имели капитальных перегородок; помещение представляло собой единый торговый зал с одной кассовой зоной; платежный терминал в проверяемом периоде установлен только у заявителя; на весь торговый зал установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только предприниматель. Товары для реализации в 2016-2017 годы приобретались заявителем, им же оплачивались все расходы по транспортировке товаров. Кроме того, предприниматель имеет единственный открытый расчетный счет, использовавшийся для получения доходов от розничной торговли, у Оседло Н.Б. счетов не имелось, доходы Оседло М.В. поступали от иного вида деятельности-оказания услуг общественного питания.
Изменяя решение суда и признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления 61 966 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пени и штрафов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете подлежащего уплате налога инспекции не учтены суммы произведенных предпринимателем платежей по патенту.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Оседло Владимиру Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------