ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2024 г. N 310-ЭС24-876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Пинчука Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023
по иску Пинчука Р.Н. к публичному акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - общество) о признании недействительными решений, принятых на годовом собрании акционеров,
решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022, оставленным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Пинчук Р.Н. является владельцем 40 штук привилегированных акций, которые приобрел 26.05.2021.
02.07.2021 проведено общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения, оформленные протоколом, в том числе по вопросам об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций, определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, об утверждении устава общества в новой редакции по вопросу дополнительного размещения акций.
Полагая, что принятые на собрании решения по вышеуказанным вопросам нарушают права владельцев привилегированных акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, положения устава общества, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых решений акционеров недействительными, в том числе ввиду отсутствия нарушений прав истца как владельца привилегированных акций и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.
Доводы заявителя, в том числе об отсутствии кворума при проведении собрания и нарушении его прав и прав акционеров, владельцев привилегированных акций, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы Пинчука Романа Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------