ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-13" (далее - ООО "Автотранссервис-13", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу N А40-212154/2020
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный автобус" (далее - ООО "Столичный автобус"), ООО "Автотранссервис-13" о взыскании 268 417 руб. 47 коп.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Автотранссервис-13" суммы убытков в размере 268 417 руб. 47 коп., в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Столичный автобус", отказано.
В кассационной жалобе ООО "Автотранссервис-13", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 15.09.2019 по вине водителя транспортного средства Mercedes-Benz G-class произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Nissan X-Trail на сумму 668 417 руб. 47 коп.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.
Транспортное средство Mercedes-Benz G-class принадлежало на праве собственности ООО "Столичный автобус", которое передало его по договору аренды транспортного средства от 20.06.2019 N ДА10 и акту приема-передачи ООО "Автотранссервис-13".
Поскольку в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника ДТП, САО "ВСК" обратилось в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства и причинителя вреда 268 417 руб. 47 коп., как разницы между таким страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 387, 642, 648, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты причинения ущерба застрахованному транспортному средству и выплаты истцом суммы страхового возмещения, переход к САО "ВСК" права требования в порядке суброгации, размер ответственности причинителя вреда с учетом страхования риска его гражданской ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования к ООО "Автотранссервис-13", как арендатору транспортного средства без экипажа.
Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и нарушении правил подсудности были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-13" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------