ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июля 2026 г. N 307-ЭС26-5908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дурасова Николая Аркадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2026 г. по делу N А56-4033/2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
Дурасов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПЦ РУС" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 675 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 402 рублей 63 копеек с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2025 г. иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2026 г., решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу Дурасова Н.А. взыскано 2 106 000 рублей действительной стоимости доли, 48 400 рублей 63 процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также 89 632 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дурасов Н.А. просит отменить указанные постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, оставив в силе решение суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из допустимых актуальных сведений о фактическом имущественном состоянии общества и реальной стоимости активов.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------