ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 мая 2023 г. N 305-ЭС22-29878
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу N А40-245885/2020,
Общество с ограниченной ответственностью "Магиан" (далее - истец, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича (далее - ответчик, предприниматель, арендодатель) стоимости неотделимых улучшений в размере 10 579 761 руб.
К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 3 736 500 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 17.02.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что арендатором обоснованно заявлено о необходимости компенсации стоимости неотделимых улучшений, размер которых определен по результатам судебной экспертизы, по существу не оспоренной ответчиком.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями договора аренды от 15.11.2019 арендатором было получено согласие арендодателя на проведение перепланировки и устройство неотделимых улучшений; обстоятельства, препятствующие государственной регистрации договора, находятся не в сфере ответственности арендатора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалованные заявителем выводы судов относительно толкования условий договора применительно к правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что условия сделки прямо не предусматривают в соответствии с этой диспозитивной нормой о невозмещении арендодателем стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, не противоречат содержанию имеющегося в деле договора, а разногласия в толковании пункта 4.3.1 сделки свидетельствуют лишь о договоренности сторон выполнения неотделимых улучшений за счет средств арендатора, но не регулируют их судьбу после прекращения договора.
Доводы об относимости/неотносимости электронной переписки по согласованию перепланировки относятся к оценке доказательств применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о нарушении самих норм процессуального права.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, соответственно не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, то не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Усачеву Виктору Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ
------------------------------------------------------------------