ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 января 2017 г. N 303-ЭС16-18173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 по делу N А16-2040/2015 по иску компании к Областному государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - учреждение) о взыскании 1 540 390 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 29.12.2014; к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области о взыскании 2 788 941 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований и изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указывая на ненадлежащее исполнение (выплату компенсации на покрытие выпадающих доходов с нарушением установленного срока) ответчиками соглашений от 01.01.2012 N 01-09/2012 и от 06.02.2015 N 21-15, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.10.2013 N 665-О, Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области", постановлениями Правительства Еврейской автономной области от 14.12.2010 N 495-пп и от 21.01.2014 N 2-пп, условиями заключенных сторонами соглашений и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Суды указали, что правоотношения между компанией и ответчиками не являются гражданско-правовыми, поскольку исполнение уполномоченными органами расходных обязательств по заключенным соглашениям, связанных с предоставлением мер государственной поддержки (компенсации, субсидии), осуществляется в рамках реализации бюджетного процесса, с учетом предусмотренных бюджетным законодательством особенностей и регламентируется в том числе нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.
Изложенные в кассационной жалобе компании доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------