ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2019 г. N 303-ЭС16-17459(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Марченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 по делу N А04-4400/2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "2М" (далее - должник) его конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель Ситникова Татьяна Владимировна обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Мурысина Игоря Александровича и Марченко С.А.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2019 и округа от 19.09.2019, требования удовлетворены частично, с Мурысина И.А. и Марченко С.А. солидарно взыскано 30 591 137 руб. 66 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марченко С.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из совершения контролирующими должника лицами сделок по отчуждению имущества должника, негативно повлиявших на его дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность и признанных впоследствии недействительными в рамках настоящего дела. Кроме этого, в ходе налоговой проверки в отношении должника установлено создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Впоследствии Марченко С.А. создана новая организация с аналогичными видом деятельности, что повлекло невозможность осуществления должником дальнейшего хозяйственного функционирования и полного удовлетворения требований кредиторов.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------