ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-28586/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2011" (далее - общество) о взыскании 155 268 руб. 14 коп. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016, решение от 09.03.2016 отменено в части взыскания убытков на сумму 91 008 руб. 45 коп. и распределения судебных расходов. С общества в пользу учреждения взыскано 64 259 руб. 69 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование иска истец указал, что условия заключенного между сторонами договора аренды ответчиком не исполнялись, в результате чего товариществом собственников жилья "Рубин", созданным для управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, к учреждению как собственнику имущества предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-17765/2013 с учреждения в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 61 218 руб. 10 коп. основного долга (из них 38 184 руб. 10 коп. за содержание и ремонт общего имущества с сентября 2011 года по июнь 2013 года и 23 034 руб. за капитальный ремонт), 2 251 руб. 56 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 79 коп. и оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, всего 91 008 руб. 45 коп.
Платежными поручениями от 11.09.2014 N 330030 и от 06.10.2014 N 811013 учреждение оплатило ТСЖ "Рубин" взысканную судом сумму в размере 91 008 руб. 45 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-28213/2013 с учреждения в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 48 032 руб. 45 коп. за поставленную тепловую энергию с сентября 2011 года по апрель 2013 года, 3 827 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в размере 10 400 руб., всего 64 259 руб. 69 коп.
Платежным поручением от 27.03.2015 N 563281 учреждение оплатило ТСЖ "Рубин" взысканную судом сумму в размере 64 259 руб. 69 коп.
Всего указанными судебными актами с истца взыскана задолженность в сумме 155 268 руб. 14 коп., которую он считает убытками.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 1/14) арендатор обязался обеспечить возмещение расходов по оплате налога на имущество, амортизационных отчислений, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества по отдельному договору между арендодателем и арендатором
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что отсутствие отдельного договора между арендодателем и арендатором, предусматривающего механизм реализации этой обязанности, не отменяет ее возложение на арендатора по договору.
Учитывая, что возложение на арендатора обязанности по содержанию арендованного имущества осуществляется в отсутствие договорных отношений на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества 64 259 руб. 69 коп. убытков, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-28213/2013.
Однако, отказывая во взыскании 91 008 руб. 45 коп. убытков, взысканных с истца по делу N А53-17765/2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора аренды установлена обязанность арендатора по содержанию именно арендованного имущества, а передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды. Учитывая, что договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 1/14) такое условие не содержит, а отдельные договоры общества с товариществом собственников жилья или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, не заключены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в данной части отменил.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------