ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 августа 2023 г. N 305-ЭС22-10503
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство акционерного Еремеева Александра Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу N А40-12013/2021,
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023.
Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 14.06.2023.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением пункта 4 части 2 статьи 291.3 АПК РФ (неясности, на какой судебный акт подана жалоба).
Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.07.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что первоначально кассационную жалобу он подал своевременно, однако она была оставлена без рассмотрения.
Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно повторно подать жалобу после получения письма Верховного Суда Российской Федерации о возвращении первоначальной жалобы.
Нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и последующее несвоевременное устранение указанного нарушения при наличии возможности такого устранения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не свидетельствует об уважительности причины повторной подачи жалобы с просрочкой.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально жалоба не считалась поданной на указанные судебные акты в силу неясности предмета обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,
отказать Еремееву Александру Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу Еремеева Александра Михайловича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу N А40-163001/2022 возвратить заявителю.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ
------------------------------------------------------------------