ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июля 2026 г. N 309-ЭС24-13857(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2026 г. по делу N А76-14962/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Синергия" (далее - должник),
определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2025 г. определена очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам: 72,8 процента от суммы единого страхового тарифа признаны подлежащими удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, 27,2 процента - в пятую очередь, перечисленные с расчетного счета должника денежные средства в сумме 74 039 609 рублей 19 копеек отнесены к погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суда Уральского округа постановлением от 16 января 2026 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части определения очередности погашения текущих требований, отнести требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 12 348 886 рублей 94 копейки ко второй очередности удовлетворения текущих платежей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы и позиции конкурсного управляющего должником не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции сочли, что спорные требования относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
Вместе с тем, суд округа пришел к выводам о том, что судебная практика, принятая во внимание судами первой и апелляционной инстанции, была изменена после принятия обжалуемых судебных актов; в настоящее время спорные требования по страховым взносам целиком относятся ко второй очередности удовлетворения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, оставляя в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, окружной суд указал на то, что конкурсному управляющему надлежит принять меры к восстановлению надлежащей (второй) очередности удовлетворения текущих требований налогового органа по страховым взносам.
Конкурсный управляющий должником представил пояснения от 17 июня 2026 г., из которых следует, что в настоящее время он не имеет возражений против позиции налогового органа, им выполнены указания суда округа - восстановлена очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам, задолженность по данным платежам погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------