ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Химическая Компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-22211/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй Лайн" (далее - общество) об обязании устранить недостатки работ,
решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2020 и суда округа от 03.12.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован выявлением в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненных обществом (подрядчик) по договору от 25.10.2017 N 25/10.
Оценив доказательства по делу с учетом экспертного заключения, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ.
Суды установили, что условиями договора, технического задания к нему не было предусмотрено мероприятий по проверке несущей способности существующего основания под бетонной силовой стяжкой, как и по разработке проекта, предусматривающего его укрепление или замену; заказчик до выполнения бетонных работ не провел инженерных изысканий и при заключении договора не сообщил подрядчику о параметрах оборудования, размещаемого в цехе; подрядчик не был обязан рассчитать несущую способность основания при реконструкции полов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Химическая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------