ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2020 г. N 304-ЭС19-24279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 по делу N А45-22312/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Месяц-Плюс" (далее - общество "Месяц-Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка-сервис" (далее - общество "Северянка-сервис") о взыскании 1 047 632 руб. 77 коп. убытков,
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Свемасиб", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Санте".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Северянка-сервис" в пользу общества "Месяц-Плюс" взыскано 665 132 руб. 77 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Северянка-сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта по назначенным судом строительно-технической и оценочной экспертизам, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества жилого дома, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Установив, что стоимость ремонта помещения, поврежденного в результате прорыва отопления, а также затраты на восстановление мебели и стоимость товара, не подлежащего восстановлению, составляет 1 060 160 руб. 78 коп., исковые требования удовлетворены судами в части. Суды посчитали, что повреждение палаток при затоплении не доказано.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связанных с установлением совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, неверное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Северянка-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------