ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по делу N А40-189173/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Прямова Сергея Викторовича (далее - истец, Прямов С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Рязанцева Дениса Михайловича (Московская область), Рязанцевой Натальи Борисовны (Москва), Бабкина Олега Петровича - финансового управляющего Прямова Сергея Викторовича (Московская область, далее - финансовый управляющий Прямова С.В., финансовый управляющий),
об обязании предоставить документы
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены, суд возложил на общество обязанность в срок не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу предоставить Прямову С.В. заверенные надлежащим образом копии документов.
Впоследствии, финансовый управляющий Прямова С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения суда от 14.02.2020 в размере 15 000 рублей в день.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021, определение суда первой инстанции от 14.04.2021 изменено частично: с общества в конкурсную массу Прямова С.В. взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Удовлетворяя заявление финансового управляющего Прямова С.В. о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что характер спорных правоотношений не ограничивает применение судебной неустойки, в связи с чем, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком решения суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 5 000 рублей за каждый день просрочки, указав на то, что заявленный финансовым управляющим размер неустойки за каждый день неисполнения решения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суда является чрезмерным. При этом данным судом также учтено, что часть документов передана истцу, Прямов С.В. больше не является участником общества.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки. Таким образом, отсутствуют достаточные основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛОГОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------