ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2026 г. N 308-ЭС26-8795
Дело N А53-28337/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бобырева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2026 г. по делу N А53-28337/2024 по иску Бобырева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХим" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобыревой Н.А. и Бобырева А.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бобырев Н.Н. просит отменить указанные решение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли, ввиду наличия в уставе общества запрета на выход из состава его участников и осведомленности истца о принятии таких изменений в устав общества. При этом судами указано на возможность реализации Бобыревым Н.Н. своей доли третьим лицам.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ