ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2026 г. N 307-ЭС22-16385(6)
Дело N А05-4387/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2025, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2026 по делу N А05-4387/2020,
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.11.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "ТелеМедСервис" о привлечении Талащук Ольги Николаевны, Чупахина Юрия Александровича, Чупахина Льва Александровича, Шошина Максима Александровича, Медведчикова Евгения Сергеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Мой дом".
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 заявителю предоставлена отсрочка уплаты 80 000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства и уплаты 30 000 руб. до рассмотрения по существу заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Архангельской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ