ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2026 г. N 302-ЭС23-30103(3,4)
Дело N А74-5439/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Тихонкова Игоря Николаевича и Фидевича Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2026 г. по делу N А74-5439/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хакассетьремонт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тихонкова И.Н., Фидевича С.А., обществ с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергосервис" и "ХакасСтройРемонт.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 г. признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц; производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Тихонков И.Н. и Фидевич С.А. просят отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тихонкова И.Н. и Фидевича С.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствующих редакциях и исходили из доказанности совместных виновных и неправомерных действий ответчиков, которые явились причиной банкротства должника и повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Фидевич С.А., являвшийся бенефициаром должника, обществ "ХакасСтройРемонт" и "Сибирьэнергосервис" не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Окружной суд согласился с выводами судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства Тихонкова И.Н. о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ