ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июля 2026 г. N 306-ЭС26-5893(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2026 г. по делу N А72-16974/2022 о несостоятельности (банкротстве) Б.,
в рамках дела о банкротстве Б. в суд обратился А. с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 г. по настоящему делу на А. в размере 1 064 200 рублей, а также просил произвести замену кредиторов на А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по названному определению суда первой инстанции, отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части отказа в правопреемстве на стороне кредиторов.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве на стороне кредиторов по заявленным основаниям.
С такими выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------