ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 мая 2018 г. N 310-ЭС18-4706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (г. Симферополь Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Радуга" (г. Симферополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 по делу N А83-1996/2016,
Товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Симферополя, обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" (далее - Общество), муниципальному казенному учреждению "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", муниципальному унитарному предприятию "Киевский Жилсервис" (далее - унитарное предприятие) и администрации города Симферополя о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые подвальные помещения общей площадью 284,9 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:843, общей площадью 53,6 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:1023, общей площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:840, расположенные по адресу: г. Симферополь, Киевская ул., д. 7-Б, лит. "А"; об обязании ответчиков передать истцу указанные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома; о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров аренды от 01.01.1997 N 208/97 и от 24.01.2003 N 10с/03, заключенных унитарным предприятием и Обществом, о применении последствий недействительности сделок и обязании Общества освободить нежилое подвальное помещение общей площадью 284,9 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:843.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Радуга" (далее - предприятие "Радуга").
Арбитражный суд Республики Крым решением от 19.04.2017 отказал в иске.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018, отменил решение от 19.04.2017 в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение площадью 53,6 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:1023 и нежилое помещение площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:840, расположенные по адресу г. Симферополь, Киевская ул., д. 7 Б, и признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанные помещения; в остальной части оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальное нежилое помещение площадью 284,9 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:843 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие "Радуга", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.11.2017 и от 13.02.2018 в части признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения с кадастровыми номерами 90:22:010220:1023 и 90:22:010220:840.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Товарищества и предприятия "Радуга" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорные подвальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, являются вспомогательными и предназначены для обслуживания всего дома, то есть относятся к общему имуществу собственников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отказал Товариществу в иске, применив по заявлению ответчиков исковую давность.
Отказывая в удовлетворения иска Товарищества о признании права общей долевой собственности собственников помещений в названном доме на подвальное помещение общей площадью 284,9 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:843, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное помещение не являлось вспомогательным или техническим помещением, предназначенным для обслуживания квартир дома ни на дату ввода дома в эксплуатацию в 1996 году, ни на дату приватизации первой квартиры в доме в 1999 году.
Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение площадью 284,9 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:843 не является общедомовым имуществом, оставил решение суда в этой части без изменения, а в отношении нежилых помещений площадью 53,6 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:1023 и площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером 90:22:010220:840, приняв во внимание результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности на данные помещения и удовлетворил исковые требования в этой части.
Апелляционный суд исходил из следующего: подвальные помещения с кадастровыми номерами номером 90:22:010220:1023 и 90:22:010220:840 имеют вспомогательное назначение, предназначены для технического обслуживания жилого дома, следовательно, относятся к общему имуществу дома и являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома; с мая 2015 года данные помещения находятся во владении Товарищества.
Суд округа признал указанные выводы законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах Товарищества и предприятия "Радуга", не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Относительно ходатайств, приведенных в жалобе предприятия "Радуга", о приобщении к делу доказательств и пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами, рассмотревшими дело. При этом Верховный Суд Российской Федерации не наделен правом приобщать новые доказательства к материалам дела и исследовать их. Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке главы 37 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать товариществу собственников недвижимости "Киевская 7-Б" и обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Радуга" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------