ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Псковской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу N А52-4127/2019 Арбитражного суда Псковской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревайвл-Экспресс" (далее - общество, декларант, заявитель) о признании незаконным решения таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД) от 22.07.2019 N РКТ-10209000-19/000122, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные в связи с принятием оспариваемого решения нарушения прав и законных интересов заявителя,
решением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2020 указанные судебные акты отменил удовлетворил требования общества.
В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, и просит оставить в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением часть ввезенного обществом оборудования для подъема и перемещения инвалидов - сетки и жилеты для подъема и поддержки пациентов, классифицирована таможенным органом по иному коду ТН ВЭД как "готовые изделия прочие, включая выкройки одежды".
Таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар функционально представляет собой стропу, предназначенную для подъема пациентов, а система для подъема пациентов (подъемник) и "подъемные аксессуары" (сетки и жилеты) являются самостоятельными, технически и коммерчески независимыми товарами.
Не согласившись с данными выводами, общество оспорило решение таможни в судебном порядке.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным вывод таможни о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 6307 90 980 0 ТН ВЭД, как самостоятельного по отношению к основному оборудованию.
Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принадлежности в виде жилеток и сеток являются компонентами ввезенного оборудования в количестве, не превышающем необходимое для завершенной машины, и не подлежат классификации как отдельный товар.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Псковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------