ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Семена Александровича (далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по делу N А56-28460/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Интер РАО Светодиодные системы" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным агентского договора от 15.08.2016, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 863 076 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.11.2020, указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 863 076 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия сторон по заключению оспариваемого договора и последующей оплате предоставленных услуг направлены на достижение противоправной цели вывода денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------