ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ступинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А41-4271/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Милениум-СТ" (далее - истец) к Ступинскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) об установлении бессрочного ограниченного права пользования частью земельного участка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Ступинского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: истцу установлено право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 156 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040160:1624, принадлежащей ответчику, расположенной: г. Ступино, ул. Горького, д. 20, по координатам сервитута, указанным в экспертном заключении ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 11.05.2018, для проезда к земельному участку истца кадастровый номер 50633:0040160:6, к заднему фасаду двухэтажного здания истца кадастровый номер 50:33:0040132:2711 со стороны улицы Горького по соответствующим координатам, указанным в резолютивной части решения; определена величина единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, площадью 156 кв. м, определенной под сервитут, в размере 48 755 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 450 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что единственно возможным вариантом проезда к зданию истца без нарушения требований безопасности Правил дорожного движения является проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, принадлежащий ответчику, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Ступинскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------