ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2026 г. N 309-ЭС22-22033(3)
Дело N А60-63955/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Независимость Недвижимость Урал" (далее - должник) Моргунова Романа Николаевича на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2026 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2026 г. по делу N А60-63955/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации города Екатеринбурга возвратить в конкурсную массу должника 3 613 564 рубля 1 копейку, списанные в счет арендной платы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 17.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по приведенным основаниям.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2026 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, государственная пошлина подлежит взысканию.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимость Недвижимость Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ