ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2026 г. N 307-ЭС22-3809(11)
Дело N А56-111412/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Статика Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2026 г. по делу N А56-111412/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Лякина Александра Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Чесноков Станислав Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа, заключенного между должником и акционерным обществом "Статика Инжиниринг", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2026 г., отменено определение, принят новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды с правом выкупа, применены последствия недействительности сделки.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего.
Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя, ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Статика Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ