ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июля 2026 г. N 305-ЭС26-7235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Байкова Сергея Николаевича Румянцева Никиты Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2026 г. делу N А40-4084/2024 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Байкова Сергея Николаевича (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделки с Байковой Наталией Георгиевной соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, дарения долей в праве, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 г. определение отменено в части взыскания государственной пошлины с Байковой Н.Г. и Байковой В.С. солидарно, с Байковой Н.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суда, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе определение и постановление апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.
Обжалуемым постановлением обособленный спор по существу судом округа не разрешен и окончательный судебный акт не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Поскольку при направлении обособленного спора на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать финансовому управляющему Байкова Сергея Николаевича Румянцеву Никите Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------