ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А49-376/2020 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" (далее - общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области от 21.10.2019 N 257/1/1 в части пунктов 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 28, 29, 32, 33, 34, 35, пункта 26 предписания в части указания в нем 3, 5, 12, 13 этажей (с учетом уточнения заявленных требований),
решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020, решение суда первой инстанции от 17.06.2020 изменено. В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 6, 8, 9, 10, 11, 20, 26 (в отношении 3, 5, 12, 13 этажей), 28, 29, 32, 33, 34, 35 предписания от 21.10.2019 N 57/1/1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочность выводов судов, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества, административным органом установлены нарушения требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 5.6.4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), пунктов 5.4.19 и 5.4.16 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2012), пунктов 4.2.7, 4.4.2 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 21.10.2019 N 257/1/1, которым на общество возложены обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительными указанных пунктов предписания, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в них нарушения связаны с необходимостью конструктивных изменений зданий и не могут считаться установленными в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объектов, построенных в 1902, 1962, 1986 - 1987, 1993 годах. Данные объекты на момент их ввода в эксплуатацию соответствовали обязательным требованиям в области пожарной безопасности, действующим на тот момент времени, кроме того, строение, расположенное по ул. Советской, 9, зарегистрировано в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Применение СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2012, СП 1.13130.2009 на этапе эксплуатации не является обязательным, невыполнение требований сводов правил не может быть вменено в вину хозяйствующему субъекту и не может служить основанием для направления в его адрес предписания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество, в собственности которого находятся проверяемые здания, не обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать вновь введенные требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.
Между тем, проанализировав пункты 2, 6, 8, 9, 10, 11, 20, 26 (в отношении 3, 5, 12 и 13 этажей), 28, 29, 33, 34, 35, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в них нарушения не касаются технических характеристик и объемно-планировочных решений.
Так, в частности, судом указано, что установка доводчиков, уплотнителей, замена (переделка) нескольких дверей в принадлежащих заявителю зданиях, замена покрытия пола (линолеума, возраст которого 34 года) в коридорах четырех этажей тринадцатиэтажного здания, возможны не только в процессе проведения капитального ремонта или реконструкции.
Установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания.
Кроме того, суд счел достаточным указанный в предписании от 21.10.2019 N 257/1/1 срок для его исполнения, разъяснив при этом, что общество также не лишено возможности обратиться в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------